سپریم کورٹ نے چیف الیکشن کمشنر (سی ای سی) اور انتخابی کمشنرز کی تقرری سے متعلق قوانین کی تشکیل اور ان کے نفاذ میں تاخیر پر سنجیدہ خدشات کا اظہار کیا ہے۔ انہوں نے اس صورتحال کو منتخب لوگوں کی آمریت کی عکاسی قرار دیتے ہوئے کہا ہے۔ یہ تبصرے چیف ایل ای سی اور دیگر انتخبیاتی کمشنروں (تعینات ، خدمت کی شرائط اور مدت ملازمت) ایکٹ ، 2023 کی صداقت کو چیلنج کرنے والی درخواستوں پر سماعت کے دوران آئے۔
اس کیس نے دنیا کی سب سے بڑی جمہوریت میں آزادانہ اور منصفانہ انتخابات کو یقینی بنانے کے لیے ایک مرکزی ادارہ الیکشن کمیشن کے اعلیٰ عہدیداروں کی تعیناتی پر نئی توجہ مرکوز کی ہے۔ ایسوسی ایشن فار ڈیموکریٹک ریفارمز (اے ڈی آر) سمیت متعدد جماعتوں کی جانب سے درخواستیں دائر کی گئیں جن میں سوال اٹھایا گیا تھا کہ کیا نیا قانون چیف جسٹس آف انڈیا کو سلیکشن پینل سے خارج کرکے ادارہ جاتی آزادی کو کمزور کرتا ہے۔ جسٹس دیپانکر دتہ کی سربراہی میں بنچ نے کارروائی کے دوران سخت مشاہدات کیے ، جس سے قانون سازی میں تاخیر اور تقرری کے عمل کی ساخت پر وسیع تر عدالتی تشویش ظاہر ہوئی۔
عدالتی سوالات تقرری کا عمل اور قانون سازی میں تاخیر تنازعہ کے مرکز میں سی ای سی تقریری ایکٹ ، 2023 ہے ، جس نے سابقہ عدالاتی طور پر ہدایت یافتہ انتخاب کے فریم ورک کی جگہ لے لی ہے۔ نئے قانون کے تحت ، تقرریں وزیر اعظم ، قائد حزب اختلاف اور مرکزی کابینہ کے وزیر پر مشتمل ایک کمیٹی کرتی ہیں۔ درخواستوں میں استدلال کیا گیا ہے کہ یہ ڈھانچہ طاقت کے توازن کو ایگزیکٹو کے حق میں بہت زیادہ جھکا دیتا ہے ، ادارہ جاتی آزادی کو کم کرتا ہے۔
اے ڈی آر کے لئے پیش ہونے والے سینئر وکیل پرشانت بھوشن نے دلیل دی کہ اس عمل میں معنی خیز مشاورت اور شفافیت کا فقدان ہے۔ عدالت نے یہ بھی سوال کیا کہ پارلیمنٹ نے 2023 میں انوپ بارانوال کے فیصلے میں سپریم کورٹ کی مداخلت تک موجود خلا کا حوالہ دیتے ہوئے پہلے جامع قانون کیوں نہیں بنایا تھا۔ اس فیصلے میں عدالت نے عارضی طور پر وزیر اعظم ، قائد حزب اختلاف اور چیف جسٹس آف انڈیا سمیت ایک سلیکشن کمیٹی کو مینڈیٹ دیا تھا۔
سماعت کے دوران جسٹس دتہ نے نوٹ کیا کہ بروقت قانونی کارروائی کی عدم موجودگی ایک گہری سسٹمک تشویش کی عکاسی کرتی ہے۔ عدالت نے یہ بھی اظہار کیا کہ یہ بہتر ہوگا کہ عدالتی تقرریاں انتخابی تقریروں کی طرح رفتار اور کارکردگی کے مطابق ہوں ، جس سے ادارہ جاتی کام کرنے میں عدم استحکام کو اجاگر کیا جائے۔ سلیکشن کمیٹی اور تقرری کی ٹائم لائن پر تنازعہ دلائل کا ایک اہم حصہ انتخاب کے عمل پر مرکوز تھا جس کے نتیجے میں چیف الیکشن کمشنر گنیش کمار اور ایلیکشن کمشنर سکھبیر سندھو کو تقرر کیا گیا۔
درخواست گزار جایا ٹھاکر کے وکیل نے طریقہ کار کی انصاف پر تشویش کا اظہار کرتے ہوئے دلیل دی کہ 2024 میں انتخاب کے عمل میں موثر مشاورت کا فقدان تھا۔ یہ الزام لگایا گیا تھا کہ انتخاب کمیٹی کا اجلاس آگے بڑھا دیا گیا تھا ، ممکنہ طور پر عدالتی جانچ پڑتال سے پہلے۔ درخواست گزاروں کے مطابق مارچ 2024 میں کئی تیز رفتاری کے واقعات پیش آئے جن میں استعفے، خالی آسامیوں کا نوٹیفکیشن اور چند دنوں میں تیز رفتار انتخاب کا عمل مکمل ہوا۔
انہوں نے دلیل دی کہ اس سے شفافیت اور بامقصد بحث کے بارے میں خدشات پیدا ہوئے۔ سینئر وکیل پرشانت بھوشن نے مؤقف اپنایا کہ حتمی انتخاب سے صرف ایک دن قبل تقریبا 200 امیدواروں کی فہرست فراہم کرنے سے حقیقی مشاورت ناممکن ہوگئی۔ انہوں نے اس عمل کو ایگزیکٹو کنٹرول پر بھاری توجہ مرکوز کرنے کے طور پر بیان کیا ، جس سے ادارہ جاتی آزادی سے متعلق تشویش پیدا ہوئی۔
تاہم ، عدالت نے نوٹ کیا کہ اس دعوے کی تائید کے لئے کوئی ٹھوس ثبوت نہیں تھا کہ زیر التوا عدالتی درخواستوں کو متاثر کرنے کے لئے طریقہ کار میں تبدیلیاں کی گئیں۔ بینچ نے واقعات کے حقائق کے تسلسل کا جائزہ لیتے ہوئے محتاط موقف برقرار رکھا۔ منتخبوں کی آمریت آئینی بحث کی چنگاریاں سماعت کے سب سے متاثر کن لمحات میں سے ایک اس وقت سامنے آیا جب جسٹس دتہ نے منتخبوں کے آمریت’ کے تصور کا حوالہ دیا، ایک آئینی جمہوریت میں اکثریت کے فیصلے کرنے کے بارے میں خدشات پر توسیع کرتے ہوئے۔
اس مشاہدے نے منتخب اتھارٹی اور ادارہ جاتی تحفظات کے درمیان توازن کے بارے میں ایک وسیع بحث کو جنم دیا۔ بھوشن نے “اکثریت کی آمریت” کے خیال کا حوالہ دیتے ہوئے جواب دیا ، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ ہندوستان کا آئینی فریم ورک خاص طور پر غیر کنٹرول شدہ طاقت کو روکنے کے لئے موجود ہے۔ بحث میں ایک بنیادی آئینی تناؤ کو اجاگر کیا گیا: جبکہ منتخب حکومتیں عوام سے مشروعیت حاصل کرتی ہیں ، آزاد ادارے جیسے الیکشن کمیشن کو سیاسی اثر و رسوخ کے بغیر کام کرنے کے لئے ڈیزائن کیا گیا ہے۔
بینچ نے تاریخی خدشات پر بھی غور کیا اور اس بات کا حوالہ دیا کہ ڈاکٹر بی آر سمیت آئینی سازوں نے کس طرح
امبیڈکر نے ہندوستان میں جمہوری کام کرنے کے لئے درپیش چیلنجوں کے بارے میں متنبہ کیا تھا۔ ان تبصروں نے اس معاملے کے دل میں وسیع تر فلسفیانہ بحث کو اجاگر کیا: تیزی سے ترقی پذیر سیاسی نظام میں جمهوری احتساب اور ادارہ جاتی آزادی کے ساتھ توازن کیسے رکھا جائے۔ الیکشن کمیشن کی آزادی کے لئے مضمرات سی ای سی تقرری ایکٹ ، 2023 کو چیلنج کرنے والی درخواستوں کا بھارتی انتخابی کمیشن کے خودمختاری پر اہم اثرات مرتب ہوتے ہیں۔
الیکشن کمیشن قومی اور ریاستی انتخابات کے انعقاد ، انتخابی سالمیت کو یقینی بنانے اور ماڈل کوڈ آف کنڈکٹ کو نافذ کرنے کا ذمہ دار ہے۔ موجودہ قانون کے ناقدین کا کہنا ہے کہ چیف جسٹس آف انڈیا کو انتخاب کے عمل سے خارج کرنا عدالتی نگرانی کو کمزور کرتا ہے اور ایگزیکٹو تسلط میں اضافہ کرتا ہے۔ تاہم ، حامیوں کا خیال ہے کہ منتخب نمائندوں کو گورننس اداروں سے متعلق تقرریوں میں بنیادی اختیار برقرار رکھنا چاہئے۔
انوپ بارانوال کیس میں سپریم کورٹ کے سابقہ فیصلے میں پارلیمنٹ کے مستقل قانون کو نافذ کرنے تک ایک عارضی متوازن میکانزم بنانے کی کوشش کی گئی تھی۔ موجودہ چیلنج بنیادی طور پر یہ سوال اٹھاتا ہے کہ کیا نیا قانون انصاف ، آزادی اور شفافیت کے آئینی اصولوں کے مطابق ہے۔ یہ معاملہ ہندوستان میں ادارہ جاتی ڈیزائن کے وسیع تر مسئلے پر بھی توجہ مبذول کراتا ہے ، خاص طور پر یہ کہ سیاسی مداخلت کو روکنے کے لئے آزاد آئینی اداروں کو کس طرح تشکیل دیا جاتا ہے۔
آئین کے بارے میں وسیع تر سوالات آئندہ سماعت جاری ہے ، توقع ہے کہ اس معاملے سے ہندوستان کے سب سے اہم جمہوری اداروں میں سے ایک کے مستقبل کے فریم ورک کی تشکیل ہوگی۔ عدالت کے مشاہدات سے پتہ چلتا ہے کہ وہ قریب سے جانچ کر رہی ہے کہ آیا موجودہ قانون آزادی کے آئینی معیار پر پورا اترتا ہے۔ قانونی ماہرین کا خیال ہے کہ اس فیصلے کے نہ صرف الیکشن کمیشن بلکہ آئینی اداروں کی تشکیل اور مستقبل میں تقرریوں پر بھی طویل مدتی اثرات مرتب ہو سکتے ہیں۔
موجودہ نظام کو برقرار رکھا جائے گا ، اس میں ترمیم کی جائے گی یا پھر اس پر نظرثانی کے لیے پارلیمنٹ کو واپس بھیجا جائے گا۔ فی الحال ، سپریم کورٹ کے سخت مشاہدات نے ادارہ جاتی آزادی ، جمہوری احتساب اور ہندوستان کی آئینی جمہوریت کی ترقی پذیر نوعیت کے بارے میں قومی بحث کو دوبارہ شروع کردیا ہے۔
