सर्वोच्च अदालतले सीईसी नियुक्ति ऐन २०२३ लाई लोकतान्त्रिक सन्तुलनको चिन्ताका बीचमा प्रश्न गरेको छ भारतको सर्वोच्च न्यायालयले मुख्य निर्वाचन आयुक्त (सीईसी) र चुनाव आयुक्तहरूको नियुक्तिलाई नियन्त्रण गर्ने कानूनहरूको ढिलाइ र कार्यान्वयनमा गम्भीर चिन्ता व्यक्त गरेको छ।
यो मुद्दाले भारतले विश्वको सबैभन्दा ठूलो लोकतन्त्रमा स्वतन्त्र र निष्पक्ष निर्वाचन सुनिश्चित गर्नका लागि केन्द्रीय निकाय निर्वाचन आयोगमा शीर्ष अधिकारीहरू कसरी नियुक्त गर्छ भन्ने विषयमा नयाँ ध्यान केन्द्रित गरेको छ। एसोसिएशन फर डेमोक्रेटिक रिफार्म्स (एडीआर) सहित धेरै दलहरूले याचिका दायर गरेका थिए, नयाँ कानूनले भारतको प्रधान न्यायाधीशलाई चयन प्यानलबाट बहिष्कृत गरेर संस्थागत स्वतन्त्रतालाई कमजोर पार्छ कि भनेर प्रश्न गर्दै। न्यायमूर्ति दीपाङ्कर दत्ताको नेतृत्वमा रहेको इजलासले कार्यवाहीको क्रममा कडा टिप्पणी गरे, जसले विधायी कार्यमा ढिलाइ र नियुक्ति प्रक्रियाको संरचनामा व्यापक न्यायिक चिन्तालाई प्रतिबिम्बित गर्यो।
अदालतका प्रश्नहरू नियुक्ति प्रक्रिया र विधायी ढिलाइ विवादको केन्द्रमा सीईसी नियुक्ति ऐन, २०२३ छ, जसले पहिलेको न्यायिक रूपमा निर्देशित चयन ढाँचालाई प्रतिस्थापन गर्यो। नयाँ कानून अन्तर्गत नियुक्तिहरू प्रधानमन्त्री, विपक्षी दलका नेता र केन्द्रीय क्याबिनेट मन्त्री मिलेर बनेको समितिले गर्दछ। याचिकाहरूले यो संरचनाले कार्यकारीको पक्षमा शक्ति सन्तुलनलाई भारी झुकाउँछ, संस्थागत स्वतन्त्रता कम गर्दछ।
एडीआरका लागि उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता प्रशांत भूषणले प्रक्रियामा सार्थक परामर्श र पारदर्शिताको अभाव रहेको तर्क गरे। अदालतले सन् २०२३ मा अनुप बरनवालको फैसलामा सर्वोच्च अदालतको हस्तक्षेप नभएसम्म किन संसदले व्यापक कानून बनाएन भनेर पनि प्रश्न गरे। त्यस फैसलामा अदालतले अस्थायी रूपमा प्रधानमन्त्री, विपक्षी दलका नेता र भारतका प्रधानन्यायाधीश सहितको चयन समितिलाई जनाएको थियो।
सुनुवाइको क्रममा न्यायमूर्ति दत्ताले समयमै कानुनी कार्यवाहीको अभावले गहिरो प्रणालीगत चिन्तालाई प्रतिबिम्बित गरेको टिप्पणी गरे। अदालतले यो पनि व्यक्त गर्यो कि न्यायिक नियुक्तिहरूले चुनावी नियुक्तिहरूको समान गति र दक्षतालाई पछ्याउँदा यो उपयुक्त हुनेछ, संस्थागत कार्यमा विसंगतिहरू हाइलाइट गर्दै। चयन समिति र नियुक्ति समयरेखामा विवाद मुख्य निर्वाचन आयुक्त ज्ञानेश कुमार र निर्वाचन आधिकारी सुखबीर संधूको नियुक्तिमा नेतृत्व गर्ने चयन प्रक्रियामा केन्द्रित तर्कहरूको महत्त्वपूर्ण अंश।
याचिकाकर्ताका वकिल जया ठाकुरले २०२४ मा चयन प्रक्रियामा प्रभावकारी परामर्शको अभाव रहेको तर्क गर्दै प्रक्रियागत निष्पक्षताको बारेमा चिन्ता व्यक्त गरे। यो आरोप लगाइएको थियो कि चयन समितिको बैठक अग्रिम गरिएको थियो, सम्भावित न्यायिक जाँचलाई रोक्नको लागि। याचिकाकर्ताहरूका अनुसार, मार्च २०२४ मा राजीनामा, रिक्त पदहरूको अधिसूचना, र केही दिन भित्रै फास्ट ट्र्याक चयन प्रक्रिया सहित द्रुत घटनाक्रमहरू भयो।
उनीहरूले तर्क गरे कि यसले पारदर्शिता र सार्थक छलफलको बारेमा चिन्ता उत्पन्न गर्यो। वरिष्ठ अधिवक्ता प्रशांत भूषणले तर्क गर्नुभयो कि अन्तिम चयनको एक दिन अघि मात्र करीव २०० उम्मेदवारहरूको सूची प्रदान गर्नाले वास्तविक परामर्श असम्भव भयो। उनले प्रक्रियालाई कार्यकारी नियन्त्रणमा अत्यधिक केन्द्रित भएको वर्णन गरे, संस्थागत स्वतन्त्रताको बारेमा चिन्ता जगाए।
यद्यपि अदालतले अदालतमा विचाराधीन मुद्दाहरूमा प्रभाव पार्नका लागि प्रक्रियागत परिवर्तन गरियो भन्ने दाबीलाई समर्थन गर्ने कुनै ठोस प्रमाण नभएको उल्लेख गरेको छ। घटनाहरूको वास्तविक अनुक्रमको जाँच गर्दा बेन्चले सतर्कता अपनाएको थियो। निर्वाचितहरूको अत्याचार संवैधानिक बहसको चम्कियो सुनुवाइको सबैभन्दा अचम्मको क्षणहरू मध्ये एक आयो जब न्यायमूर्ति दत्ताले निर्वाचितको अत्याचार”को अवधारणालाई सन्दर्भित गरे।
यो अवलोकनले निर्वाचित प्राधिकरण र संस्थागत सुरक्षाको बीच सन्तुलनको बारेमा विस्तारित छलफल भएको थियो। भूषणले “बहुमतको अत्याचार” को विचारलाई उल्लेख गरेर जवाफ दिए र जोड दिए कि भारतको संवैधानिक ढाँचा अनियन्त्रित शक्ति रोक्नको लागि अवस्थित छ। बहसले मौलिक संवैधानिक तनावलाई उजागर गर्योः जब निर्वाचित सरकारहरूले जनताबाट वैधता प्राप्त गर्छन्, निर्वाचन आयोग जस्ता स्वतन्त्र संस्थाहरू राजनीतिक प्रभाव बिना सञ्चालन गर्न डिजाइन गरिएको छ।
बेन्चले ऐतिहासिक चिन्तामाथि पनि विचार गरेको थियो र डा. बी.आर.
अम्बेडकरले भारतमा लोकतान्त्रिक कामकाजको सामना गर्ने चुनौतीहरूको बारेमा चेतावनी दिएका थिए। यी टिप्पणीहरूले यस मुद्दाको मुटुमा व्यापक दार्शनिक बहसलाई रेखांकित गरेः द्रुत गतिमा विकसित हुने राजनीतिक प्रणालीमा संस्थागत स्वतन्त्रतासँग लोकतांत्रिक उत्तरदायित्व कसरी सन्तुलित गर्ने। निर्वाचन आयोगको स्वायत्तताका लागि प्रभाव सीईसी नियुक्ति ऐन, २०२३ लाई चुनौती दिने याचिकाहरूले भारतीय निर्वाचन आयोगका लागि महत्वपूर्ण प्रभाव पार्छ।
निर्वाचन आयोग राष्ट्रिय र राज्य निर्वाचन सञ्चालन गर्न, चुनावी अखण्डता सुनिश्चित गर्न, र आचार संहिताको मोडेल लागू गर्न जिम्मेवार छ। वर्तमान कानूनको आलोचकहरूले तर्क गर्छन् कि भारतको प्रधान न्यायाधीशलाई चयन प्रक्रियाबाट बहिष्कृत गर्नाले न्यायिक सुपरिवेक्षण कमजोर हुन्छ र कार्यकारी प्रभुत्व बढाउँछ। यद्यपि समर्थकहरूले भने निर्वाचित प्रतिनिधिहरूले शासन संस्थासँग सम्बन्धित नियुक्तिहरूमा प्राथमिक अधिकार कायम राख्नुपर्दछ।
सर्वोच्च अदालतले अनूप बाराणवाल मुद्दामा अघिल्लो फैसलाले संसदले स्थायी कानून बनाउँदासम्म अस्थायी सन्तुलित संयन्त्र सिर्जना गर्ने प्रयास गरेको थियो। वर्तमान चुनौतीले अनिवार्य रूपमा नयाँ कानून निष्पक्षता, स्वतन्त्रता र पारदर्शिताको संवैधानिक सिद्धान्तसँग मेल खान्छ कि भनेर प्रश्न गर्दछ। यस मामलाले भारतमा संस्थागत डिजाइनको व्यापक मुद्दामा पनि ध्यान आकर्षित गर्दछ, विशेष गरी राजनीतिक हस्तक्षेप रोक्नको लागि स्वतन्त्र संवैधानिक निकायहरू कसरी संरचित छन्।
व्यापक संवैधानिक प्रश्नहरू अगाडि सुनुवाई जारी रहँदा, यो मुद्दाले भारतको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण लोकतान्त्रिक संस्थाहरू मध्ये एकको भविष्यको ढाँचालाई आकार दिने अपेक्षा गरिएको छ। अदालतको अवलोकनले सुझाव दिन्छ कि यसले वर्तमान कानूनले स्वतन्त्रताको संबैधानिक मापदण्ड पूरा गर्छ कि गर्दैन भनेर नजिकबाट जाँच्दैछ। कानुनी विज्ञहरू विश्वास गर्छन् कि यस फैसलाले चुनाव आयोगका लागि मात्र नभई अन्य संवैधानिक निकायहरूको संरचना र भविष्यमा नियुक्ति कसरी गरिन्छ भन्नेमा पनि दीर्घकालीन प्रभाव पार्न सक्छ।
हालको प्रणालीलाई कायम राख्ने, परिमार्जन गर्ने वा पुनःविचारका लागि संसदमा फिर्ता पठाउने भन्ने कुरा परिणामले निर्धारण गर्नेछ। अहिलेका लागि सर्वोच्च अदालतको कडा टिप्पणीले संस्थागत स्वतन्त्रता, लोकतान्त्रिक उत्तरदायित्व र भारतको संवैधानिक लोकतन्त्रको विकसित प्रकृतिमा राष्ट्रिय बहसलाई पुनः प्रज्वलित गरेको छ।
