सर्वोच्च अदालतले निर्वाचन आयुक्त नियुक्ति प्रक्रिया, चयन समितिमा विपक्षी दलका नेताको भूमिकामाथि प्रश्न उठायो भारतको सर्वोच्च न्यायालयले वर्तमान प्रणालीले वास्तवमै संस्थागत स्वतन्त्रता सुनिश्चित गर्दछ वा केवल यसको उपस्थिति सिर्जना गर्दछ भन्नेमा प्रश्न उठाउँदै मुख्य चुनाव आयुक्त र निर्वाचन आयोगहरू नियुक्त गर्न प्रयोग गरिएको प्रक्रियामा गम्भीर चिन्ता व्यक्त गरेको छ। अदालतको टिप्पणीले एक पटक फेरि चुनावी तटस्थता र कार्यकारी नियन्त्रणको बारेमा बहसलाई तीव्र केन्द्रमा ल्याएको छ।
न्यायमूर्ति दीपाङ्कर दत्ता र सतीश चन्द्र शर्माको एउटा इजलासले चयन समितिको संरचनाको जाँच गर्यो र बहुमतको मतदानद्वारा सरकारद्वारा अन्तिम निर्णय प्रभावकारी रूपमा निर्धारण गर्दा विपक्षी दलका नेतालाई समावेश गर्नुको तर्कमाथि प्रश्न उठायो। अदालतले भने कि यदि कार्यपालिकाले निर्णायक शक्ति राख्छ भने विपक्षी नेताको उपस्थिति मौलिक भन्दा प्रतीकात्मक बन्ने जोखिम छ। टिप्पणीहरू भारतको निर्वाचन आयोगमा नियुक्तिहरू नियन्त्रण गर्ने वर्तमान कानूनलाई चुनौती दिँदै जारी याचिकाहरूको बीचमा आउँदछन्, विश्वको सबैभन्दा ठूलो लोकतन्त्रमा स्वतन्त्र र निष्पक्ष चुनावको रक्षा गर्न व्यापक रूपमा केन्द्रीय मानिने निकाय।
संस्थागत स्वतन्त्रतामा न्यायिक चिन्ता सुनुवाइको क्रममा, इजलासले निर्वाचन आयोगको नियुक्ति प्रक्रियालाई अन्य संवैधानिक पदहरूसँग तुलना गर्यो। यद्यपि, अदालतले निर्वाचन आयोगको चयन प्यानलमा प्रधानमन्त्री, एक केन्द्रीय क्याबिनेट मन्त्री र विपक्षी दलका नेता समावेश रहेको र बहुमतको मतले निर्णय लिने उल्लेख गरेको छ।
न्यायाधीशहरूले यस्तो संरचनाले वास्तवमै स्वायत्ततालाई बचाउँछ वा केवल कार्यकारी प्रभुत्वलाई औपचारिकता दिन्छ भनेर प्रश्न गरे। बेन्चले प्रधानन्यायाधीशलाई प्रत्यक्ष प्रश्न पनि सोधे, प्रधानमन्त्री र विपक्षी दलका नेताबीच उम्मेदवारमा असहमति भएमा के हुन्छ भनेर। प्रधानन्यायाधीशले यस्तो परिदृश्यमा, परिणाम अझै पनि बहुमतमा निर्भर हुने अनुमान गरिएको छ, कार्यकारी नियन्त्रणको बारेमा अदालतको चिन्तालाई सुदृढ पार्दै।
यो टिप्पणीले स्वतन्त्र संस्थाहरू प्रभावकारी रूपमा काम गर्न सक्दछन् कि सक्दैनन् भन्ने बारेमा व्यापक संवैधानिक प्रश्नलाई रेखांकित गर्दछ जब तिनीहरूको नियुक्ति संयन्त्रहरू राजनीतिक रूपमा भारित रहन्छन्। कानुनी चुनौतीको पृष्ठभूमि सर्वोच्च अदालतमा रहेको मुद्दा अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ मुद्दामा २०२३ को अदालतको फैसला पछि लागू गरिएको निर्वाचन आयुक्तहरूको नियुक्तिलाई नियन्त्रण गर्ने कानूनलाई चुनौती दिने याचिकाबाट उत्पन्न भएको हो। उक्त फैसलामा सर्वोच्च अदालतले संसदले कानुन बनाउँदासम्म चयन समितिमा प्रधानमन्त्री, विपक्षी दलका नेता र भारतका प्रधानन्यायाधीशलाई समावेश गर्न निर्देशन दिएको थियो।
न्यायिक सहभागिताको माध्यमबाट स्वतन्त्रता सुनिश्चित गर्ने सन्तुलित संयन्त्र सिर्जना गर्ने अभिप्राय थियो। तथापि, नयाँ कानूनले भारतको प्रधान न्यायाधीशलाई समितिबाट हटायो र न्यायिक उपस्थितिलाई प्रधानमन्त्रीले मनोनित गरेको केन्द्रीय क्याबिनेट मन्त्रीले प्रतिस्थापन गर्यो। याचिकाकर्ताहरूले यो परिवर्तनले कार्यपालिकाको पक्षमा सन्तुलनलाई भारी झुकाउँछ र निर्वाचन आयोगको स्वायत्ततालाई कमजोर बनाउँछ भन्ने तर्क गरेका छन्।
उनीहरूको तर्क छ कि निर्वाचन आयोगले राष्ट्रिय र राज्य निर्वाचनको निरीक्षण गर्दछ, लोकतान्त्रिक प्रक्रियामा जनताको विश्वास कायम राख्न यसको स्वतन्त्रता आवश्यक छ। राजनीतिक प्रतिक्रिया र राहुल गान्धीको अडान सीबीआई निर्देशकको चयनसँग सम्बन्धित बैठकको क्रममा नियुक्ति प्रक्रियाप्रति असन्तुष्टि व्यक्त गरेका विपक्षी दलका नेता राहुल गाँधीले हालै गरेका टिप्पणीपछि यो मुद्दाले पनि राजनीतिक गति लिएको छ। राहुल गान्धीले उम्मेदवारहरूको विवरण पारदर्शी रूपमा साझा नगरेको र प्रक्रियामा वास्तविक परामर्शको अभाव रहेको तर्क गर्दै छनौट अभ्यासलाई प्रक्रियागत औपचारिकतामा घटाइएको आरोप लगाए।
उनले विपक्षी दलका नेतालाई त्यस्ता महत्वपूर्ण निर्णयहरूमा प्रतीकात्मक सहभागीको रूपमा व्यवहार गर्नु हुँदैन भन्ने धारणा राखेका थिए। उनको टिप्पणी प्रधानमन्त्रीको आधिकारिक निवासमा आयोजित बैठक पछि आएको थियो, जहाँ चयन समितिका सदस्यहरू सहित वरिष्ठ अधिकारीहरूले नियुक्तिहरूमा छलफल गरे। बैठक पछि, गान्धीले सार्वजनिक रूपमा आफ्नो असहमति रेकर्ड गरे र संस्थागत स्वतन्त्रताको बारेमा चिन्ता दोहोर्याए।
विपक्षीहरूको आलोचना धेरै याचिकाकर्ताहरूले उठाएका व्यापक चिन्ताहरूसँग मेल खान्छ जसले तर्क गर्छन् कि प्रमुख नियुक्तिहरूमा कार्यकारीको बढ्दो प्रभावले लोकतान्त्रिक संस्थाहरूको विश्वसनीयतालाई कमजोर पार्न सक्छ। संस्थागत सन्तुलन र संवैधानिक बहस सर्वोच्च अदालतको टिप्पणीले भारतका लोकतान्त्रिक संस्थाहरूले निर्वाचित कार्यकारीहरूद्वारा वर्चस्व प्राप्त प्रणाली भित्र कार्य गर्दा कसरी स्वतन्त्रता कायम राख्छन् भन्ने बारेमा महत्त्वपूर्ण संविधानिक बहस पुनः खोलेको छ। वर्तमान ढाँचाका समर्थकहरू तर्क गर्छन् कि निर्वाचित सरकारहरूको नियुक्तिमा निर्णायक भूमिका हुनुपर्दछ, किनकि तिनीहरू जनतालाई जवाफदेही छन्।
तथापि, आलोचकहरूले चेतावनी दिएका छन् कि अत्यधिक कार्यकारी नियन्त्रणले संस्थागत जाँच र सन्तुलनलाई कमजोर पार्न सक्छ, विशेष गरी चुनावको निरीक्षणको लागि जिम्मेवार निकायहरूमा। भारतको निर्वाचन आयोगले चुनावी कानून लागू गर्न, राजनीतिक दलहरूलाई विनियमित गर्न, र चुनावको समयमा निष्पक्ष आचरण सुनिश्चित गर्न महत्वपूर्ण भूमिका खेल्छ। पूर्वाग्रह वा प्रभावको कुनै पनि धारणाले लोकतान्त्रिक परिणामहरूमा जनताको विश्वासमा दूरगामी प्रभाव पार्न सक्छ।
अदालतका टिप्पणीहरूले सुझाव दिन्छ कि यो मुद्दा केवल प्रक्रियागत मात्र होइन तर भारतको संवैधानिक लोकतन्त्रको संरचनामा मौलिक छ। सुनुवाई जारी रहँदा, अवस्थित नियुक्ति संयन्त्रले स्वतन्त्रता र उत्तरदायित्वसँग पर्याप्त सन्तुलन राख्छ कि भनेर ध्यान केन्द्रित रहनेछ, वा संस्थागत तटस्थतालाई सुदृढ गर्न थप सुधार आवश्यक छ कि छैन।
