Nueva Delhi | 29 de enero de 2026
El Tribunal Supremo suspendió el jueves la implementación de las University Grants Commission (Promotion of Equity in Higher Education Institutions) Regulations, 2026, al observar que el nuevo marco parecía “excesivamente amplio” y requería un escrutinio judicial más profundo. El tribunal aclaró que, hasta nueva orden, seguirán vigentes las University Grants Commission (Promotion of Equity in Higher Education Institutions) Regulations, 2012.
Un banco presidido por el presidente del Tribunal Supremo de la India, Surya Kant, emitió notificaciones al Gobierno de la Unión y a la UGC mientras escuchaba las peticiones que impugnan la validez constitucional de las normas de 2026, en particular la Regulación 3(c), que define la “discriminación basada en la casta”.
Impugnación de la definición restrictiva de la discriminación
Las peticiones sostienen que las normas de 2026 extienden la protección legal únicamente a las Castas Registradas (SC), Tribus Registradas (ST) y Otras Clases Atrasadas (OBC), excluyendo a las personas pertenecientes a castas generales o superiores del ámbito de protección, independientemente de la naturaleza o gravedad de la discriminación que puedan enfrentar.
La Regulación 3(c) de las nuevas normas define la discriminación basada en la casta estrictamente como aquella que ocurre “solo por razón de casta o tribu contra miembros de las SC, ST y OBC”. Según los peticionarios, esta definición crea un marco excluyente que reconoce la condición de víctima únicamente para determinadas categorías, negando a otros la protección igual ante la ley.
El tribunal mantiene en suspenso las nuevas normas
Al mantener en suspenso las normas de 2026, el banco observó que las disposiciones requerían un examen más profundo. El tribunal indicó que las medidas regulatorias destinadas a promover la equidad deben redactarse con cuidado y no pueden ser excesivamente amplias ni unilaterales en su aplicación.
La orden interlocutoria del banco restaura de manera efectiva las normas de equidad de la UGC de 2012, que habían sido sustituidas por el marco de 2026 notificado el 13 de enero como parte de reformas alineadas con la Política Nacional de Educación, 2020.
Argumentos contra la suspensión
La abogada sénior Indira Jaising, junto con el abogado Prasanna S., se opusieron a la suspensión de las normas, argumentando que ello socava las realidades vividas por estudiantes de comunidades dalit e históricamente oprimidas. Sostuvieron que las normas se introdujeron para abordar un problema persistente y ampliamente documentado de discriminación basada en la casta dentro de las instituciones de educación superior.
Jaising describió la medida cautelar del tribunal como equivalente a “calificar de discapacitada a una persona plenamente capacitada” y afirmó que las normas eran una intervención necesaria para garantizar la equidad y la rendición de cuentas institucional.
Los peticionarios alegan una “jerarquía de victimización”
Las peticiones, presentadas por Rahul Dewan, Mritunjay Tiwari y el abogado Vineet Jindal, sostienen que las normas de 2026 “por su diseño y funcionamiento” crean una jerarquía de victimización al conferir el reconocimiento legal de la discriminación exclusivamente a las categorías reservadas.
Argumentaron que el marco institucionaliza la exclusión desde el umbral mismo, introduciendo lo que describen como un sesgo constitucionalmente inadmisible en una estructura regulatoria que afirma promover la neutralidad y la inclusión.
Según los peticionarios, las normas parten de la presunción errónea de que la discriminación basada en la casta solo puede operar en una dirección, cerrando de hecho la posibilidad de que personas de castas generales o superiores también puedan enfrentar hostilidad, abusos, intimidación o prejuicios institucionales basados en la casta.
Cuestiones constitucionales planteadas
Las peticiones afirman que tal presunción ignora realidades sociales cambiantes y vuelve manifiestamente arbitraria la definición de discriminación basada en la casta. Argumentan que la clasificación viola el Artículo 14 de la Constitución al crear una distinción hostil basada únicamente en la casta, sin una diferenciación inteligible ni una relación racional con el objetivo declarado de promover la equidad en la educación superior.
Los peticionarios sostienen que un marco regulatorio verdaderamente inclusivo debe abordar la discriminación en todas sus formas, en lugar de limitar la protección a categorías sociales predefinidas.
Antecedentes de las normas
Las normas de 2026 se introdujeron con el objetivo declarado de fomentar la equidad, la inclusión y un entorno académico libre de discriminación en las instituciones de educación superior, en consonancia con la Política Nacional de Educación, 2020. Entre otras disposiciones, las normas exigían la creación de “comités de equidad” en todas las instituciones de educación superior para examinar quejas relacionadas con la discriminación y promover prácticas equitativas en los campus.
Sin embargo, las normas provocaron rápidamente protestas y reacciones políticas en varios estados, en particular en Uttar Pradesh, donde las manifestaciones se intensificaron y surgieron disensiones internas dentro del partido gobernante.
Qué sigue
Con el Tribunal Supremo suspendiendo la implementación de las normas de 2026 y solicitando respuestas del Gobierno de la Unión y de la UGC, el futuro del marco de equidad vinculado a la PNE queda ahora supeditado a la revisión judicial. Se espera que el caso tenga implicaciones significativas sobre cómo se define y aborda legalmente la discriminación basada en la casta dentro del sistema de educación superior de la India.
Por ahora, las instituciones continuarán funcionando bajo las normas de 2012 mientras el tribunal examina si las nuevas reglas cumplen con los estándares constitucionales de igualdad y equidad.
