निवडणूक आयुक्तांची नियुक्ती प्रक्रिया आणि निवड समितीतील विरोधी पक्ष नेत्याची भूमिका यावर सर्वोच्च न्यायालयाने प्रश्न उपस्थित केला आहे. न्यायालयाच्या टिपण्णींमुळे निवडणुकीतील तटस्थता आणि कार्यकारी नियंत्रणाबाबतची चर्चा पुन्हा एकदा तीव्र झाली आहे.
न्यायमूर्ती दीपक दत्ता आणि सतीशचंद्र शर्मा यांच्या खंडपीठाने निवड समितीच्या संरचनेची तपासणी केली आणि अंतिम निर्णय बहुमताच्या मतदानाद्वारे सरकारद्वारे प्रभावीपणे निश्चित केला जातो तेव्हा विरोधी पक्षनेत्याचा समावेश करण्यामागील तर्कशास्त्रावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले. कार्यकारिणीकडे निर्णायक अधिकार असल्यास, विरोधी पक्षाच्या नेत्याची उपस्थिती वस्तुस्थितीऐवजी प्रतिकात्मक होण्याचा धोका आहे, असे न्यायालयाने नमूद केले. जगातील सर्वात मोठ्या लोकशाहीमध्ये मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका सुनिश्चित करण्यासाठी व्यापकपणे मानल्या जाणार्या भारतीय निवडणूक आयोगाच्या नियुक्तीसंदर्भातील सध्याच्या कायद्याला आव्हान देणारी याचिका सुरू असताना हे निरीक्षण आले.
या सुनावणीदरम्यान खंडपीठाने निवडणूक आयोगाच्या नियुक्ती प्रक्रियेची तुलना इतर संवैधानिक पदांशी केली. निवडणूक आयोगाच्या निवड समितीमध्ये पंतप्रधान, केंद्रीय मंत्रिमंडळ मंत्री आणि विरोधी पक्षनेते यांचा समावेश आहे.
न्यायाधीशांनी असा प्रश्न उपस्थित केला की, अशा प्रकारची रचना खरोखरच स्वायत्ततेचे रक्षण करते का किंवा केवळ कार्यकारी वर्चस्व औपचारिक करते का? अशा परिस्थितीत, निकाल बहुसंख्य लोकांवर अवलंबून असेल, अशी माहिती सरन्यायाधीशांनी दिली.
या टिपण्णीत एक व्यापक घटनात्मक प्रश्न अधोरेखित करण्यात आला आहे की जेव्हा त्यांच्या नियुक्तीची यंत्रणा राजकीयदृष्ट्या भारित राहते तेव्हा स्वतंत्र संस्था प्रभावीपणे कार्य करू शकतात का. कायदेशीर आव्हानाची पार्श्वभूमी सुप्रीम कोर्टापुढील हा मुद्दा अनूप बाराणवाल वि. युनियन ऑफ इंडिया प्रकरणातील २०२३ च्या निकालानंतर लागू करण्यात आलेल्या निवडणूक आयुक्तांच्या नियुक्तीसंदर्भातील कायद्याला आव्हान देणाऱ्या याचिकांमुळे उद्भवला आहे. या निर्णयामध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने असे निर्देश दिले होते की, संसदेने कायदा तयार करेपर्यंत निवड समितीमध्ये पंतप्रधान, विरोधी पक्षनेते आणि भारताचे सरन्यायाधीश यांचा समावेश असावा.
न्यायिक सहभागाद्वारे स्वातंत्र्य सुनिश्चित करणारी संतुलित यंत्रणा तयार करण्याचा हेतू होता. तथापि, नवीन कायद्याने भारताचे सरन्यायाधीश समितीमधून काढून टाकले आणि न्यायिक उपस्थितीची जागा पंतप्रधानांनी नियुक्त केलेल्या केंद्रीय कॅबिनेट मंत्र्यांनी घेतली. याचिकाकर्त्यांचे म्हणणे आहे की, हा बदल कार्यकारिणीच्या हिताचा आहे आणि निवडणूक आयोगाच्या स्वायत्ततेला कमकुवत करतो.
निवडणूक आयोग राष्ट्रीय आणि राज्य निवडणुकांच्या देखरेखीखाली असल्याने लोकशाही प्रक्रियेवर जनतेचा विश्वास टिकवून ठेवण्यासाठी त्याचे स्वातंत्र्य आवश्यक आहे, असा त्यांचा दावा आहे. विरोधी पक्षनेते राहुल गांधी यांनी सीबीआय संचालकाच्या निवडीशी संबंधित बैठकीत नियुक्ती प्रक्रियेवर असंतोष व्यक्त केल्यानंतर या विषयावर राजकीय चर्चा सुरू झाली आहे. उमेदवारांची माहिती पारदर्शकपणे सामायिक केली जात नसल्याचा आणि या प्रक्रियेमध्ये खरी सल्लामसलत होत नसल्याचा आरोप राहुल गांधी यांनी केला.
पंतप्रधान निवासस्थानी झालेल्या बैठकीनंतर निवड समितीच्या सदस्यांसह वरिष्ठ अधिकाऱ्यांनी नियुक्तीवर चर्चा केली. या बैठकीनंतर गांधींनी सार्वजनिकरित्या आपले मत नोंदवले आणि संस्थात्मक स्वातंत्र्याबद्दल चिंता व्यक्त केली.
अनेक याचिकाकर्त्यांनी व्यक्त केलेल्या व्यापक चिंतेशी विरोधकांची टीका जुळते आहे, ज्यात असे म्हटले आहे की मुख्य नियुक्तींवर कार्यकारी प्रभाव वाढल्याने लोकशाही संस्थांची विश्वासार्हता कमी होऊ शकते. संस्थात्मक संतुलन आणि संवैधानिक वादविवाद सर्वोच्च न्यायालयाच्या टिपण्णींमुळे भारताच्या लोकशाही संस्थांनी निवडलेल्या कार्यकारिणींच्या वर्चस्व असलेल्या व्यवस्थेत कार्यरत असताना स्वातंत्र्य कसे टिकवून ठेवता येईल याबद्दल एक महत्त्वपूर्ण संवादाला पुन्हा सुरुवात झाली आहे. सध्याच्या आराखड्याच्या समर्थकांचे म्हणणे आहे की निवडून आलेल्या सरकारांना नियुक्तीमध्ये निर्णायक भूमिका पार पाडली पाहिजे, कारण ते जनतेसमोर जबाबदार आहेत.
तथापि, टीकाकारांनी चेतावणी दिली आहे की जास्त कार्यकारी नियंत्रणामुळे संस्थात्मक तपास आणि संतुलन कमकुवत होण्याचा धोका आहे, विशेषतः निवडणुकांच्या देखरेखीसाठी जबाबदार असलेल्या संस्थांमध्ये. निवडणूक आयोग निवडणुकीचे कायदे अंमलात आणण्यात, राजकीय पक्षांचे नियमन करण्यात आणि निवडणुकांदरम्यान निष्पक्ष वर्तन सुनिश्चित करण्यात महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावते. पक्षपातीपणा किंवा प्रभावाची कोणतीही धारणा लोकशाही निकालांवरील जनतेच्या विश्वासावर दूरगामी परिणाम करू शकते.
न्यायालयाच्या टिपण्णीवरून असे दिसून येते की हा मुद्दा केवळ प्रक्रियात्मक नाही तर भारताच्या संवैधानिक लोकशाहीच्या संरचनेसाठी मूलभूत आहे. सुनावणी सुरू असताना, विद्यमान नियुक्ती यंत्रणेत जबाबदारीसह स्वातंत्र्य पुरेसे संतुलित आहे की नाही किंवा संस्थात्मक तटस्थता मजबूत करण्यासाठी पुढील सुधारणा आवश्यक आहेत की नाही यावर लक्ष केंद्रित केले जाईल.
