केंद्रीय निवडणूक आयोगाच्या नियुक्ती कायदा २०२३ वर सर्वोच्च न्यायालयाने प्रश्न उपस्थित केले लोकशाही संतुलनाबाबत चिंताजनक परिस्थितीत मुख्य निवडणुक आयुक्त (सीईसी) आणि निवडणूकीच्या आयुक्तांच्या नियुक्तीशी संबंधित कायद्यांच्या अंमलबजावणीत उशीर झाल्याबद्दल सुप्रीम कोर्टाने गंभीर चिंता व्यक्त केली आहे. ही परिस्थिती निवडून आलेल्यांच्या अत्याचाराचे प्रतिबिंब असल्याचे म्हटले आहे.
जगातील सर्वात मोठी लोकशाही असलेल्या देशात स्वतंत्र आणि निष्पक्ष निवडणुका पार पाडण्यासाठी भारताने निवडणूक आयोगाच्या वरिष्ठ अधिकाऱ्यांची नेमणूक कशी केली याकडे या प्रकरणामुळे पुन्हा लक्ष वेधून घेतले आहे. निवड समितीमधून भारताच्या सरन्यायाधीशांना वगळून नवीन कायद्यामुळे संस्थात्मक स्वातंत्र्य धोक्यात येते का, असा प्रश्न उपस्थित करून असोसिएशन फॉर डेमोक्रॅटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) यासह अनेक पक्षांनी याचिका दाखल केली होती. न्यायमूर्ती दीपक दत्ता यांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने या प्रक्रियेदरम्यान जोरदार टिपण्णी केली.
न्यायालयाचे प्रश्न नियुक्ती प्रक्रिया आणि कायदेशीर विलंब या वादाच्या केंद्रस्थानी सीईसी नियुक्ती कायदा, 2023 आहे, ज्याने पूर्वीच्या न्यायिक मार्गदर्शित निवड चौकटीची जागा घेतली. नवीन कायद्यानुसार, नियुक्त्या पंतप्रधान, विरोधी पक्षाचे नेते आणि केंद्रीय मंत्रिमंडळ मंत्री यांचा समावेश असलेल्या समितीद्वारे केल्या जातात. याचिकाकर्त्यांचे म्हणणे आहे की, ही रचना सत्ता संतुलनाला कार्यकारी पक्षाच्या बाजूने ढकलते आणि संस्थात्मक स्वातंत्र्य कमी करते.
एडीआरसाठी हजर असलेले ज्येष्ठ वकील प्रशांत भूषण यांनी या प्रक्रियेमध्ये सार्थक सल्लामसलत आणि पारदर्शकतेचा अभाव असल्याचा युक्तिवाद केला. २०२३ मध्ये अनूप बाराणवालच्या निर्णयामध्ये सर्वोच्च न्यायालयाच्या हस्तक्षेपापर्यंत संसदेने व्यापक कायदा का केला नाही, असा सवालही न्यायालयाने केला. या निर्णयामध्ये न्यायालयाने पंतप्रधान, विरोधी पक्षनेते आणि भारताचे सरन्यायाधीश यांचा समावेश असलेल्या निवड समितीला तात्पुरते आदेश दिले होते.
न्यायमूर्ती दत्ताने सुनावणीदरम्यान नमूद केले की वेळेवर कायदेशीर कारवाई न केल्याने सखोल प्रणालीगत चिंता दिसून येते. न्यायालयाने असेही म्हटले की न्यायिक नियुक्त्या निवडणुकीच्या नियुक्त्यांसारख्या वेगाने आणि कार्यक्षमतेने केल्यास ते अधिक चांगले होईल, यामुळे संस्थात्मक कार्यप्रणालीतील विसंगतता अधोरेखित होईल. निवड समिती आणि नियुक्तीच्या वेळापत्रकावर वाद मुख्य निवडणूक आयुक्त ज्ञानेश कुमार आणि निवडणुक आयुक्त सुखबीर संधू यांच्या नियुक्तीला कारणीभूत ठरलेल्या निवडणूकीच्या प्रक्रियेवर लक्ष केंद्रित केले.
याचिकाकर्त्याच्या वकील जया ठाकूर यांनी प्रक्रियात्मक निष्पक्षतेबद्दल चिंता व्यक्त केली आणि असा युक्तिवाद केला की 2024 मध्ये निवड प्रक्रियेमध्ये प्रभावी सल्लामसलत झाली नाही. असे आरोप करण्यात आले होते की निवड समितीची बैठक न्यायिक तपासणीला आळा घालण्यासाठी पुढे ढकलण्यात आली होती. याचिकाकर्त्यांच्या मते, मार्च 2024 मध्ये राजीनामा देणे, रिक्त जागांची अधिसूचना आणि काही दिवसातच वेगवान निवड प्रक्रिया पूर्ण करण्यासह अनेक वेगवान घडामोडी घडल्या.
त्यांनी असा युक्तिवाद केला की यामुळे पारदर्शकता आणि अर्थपूर्ण चर्चेबद्दल चिंता निर्माण झाली. ज्येष्ठ वकील प्रशांत भूषण यांनी असा दावा केला की अंतिम निवडीच्या फक्त एक दिवस आधी जवळपास 200 उमेदवारांची यादी देणे वास्तविक सल्लामसलत करणे अशक्य करते. त्यांनी या प्रक्रियेचे वर्णन कार्यकारी नियंत्रणामध्ये मोठ्या प्रमाणात केंद्रित केले आहे, यामुळे संस्थात्मक स्वातंत्र्याबद्दल चिंता वाढली आहे.
तथापि, न्यायालयाने नमूद केले की प्रलंबित न्यायालयीन अर्जांवर प्रभाव पाडण्यासाठी प्रक्रियात्मक बदल करण्यात आले असल्याच्या दाव्यांचे समर्थन करण्यासाठी कोणतेही ठोस पुरावे नव्हते. घटनांच्या वस्तुस्थितीच्या अनुक्रमाची तपासणी करताना खंडपीठाने सावध भूमिका कायम ठेवली. निर्वाचित लोकांचे अत्याचार संवैधानिक चर्चेला सुरुवात सुनावणीतील सर्वात धक्कादायक क्षण म्हणजे जेव्हा न्यायमूर्ती दत्ताने निवडलेल्या लोकांचा अत्याचार’ या संकल्पनेचा उल्लेख केला.
या निरीक्षणामुळे निवडलेल्या प्राधिकरणाच्या आणि संस्थात्मक संरक्षणाच्या संतुलनावर विस्तृत चर्चा झाली. भूषण यांनी “बहुमताच्या अत्याचाराच्या” कल्पनेचा संदर्भ देऊन प्रतिसाद दिला आणि यावर भर दिला की भारताची घटनात्मक चौकट अचूकपणे अनियंत्रित शक्ती टाळण्यासाठी अस्तित्वात आहे. या चर्चेत एक मूलभूत संवैधानिक तणाव दिसून आला. निवडलेल्या सरकारांना लोकांकडून वैधता मिळते, तर निवडणूक आयोगासारख्या स्वतंत्र संस्थांना राजकीय प्रभावाशिवाय कार्य करण्यासाठी डिझाइन केलेले आहे.
डॉ. बी.आर. यांच्यासह संवैधानिक निर्मात्यांनी काय केले याचा संदर्भ देऊन खंडपीठाने ऐतिहासिक चिंतांवरही विचार केला.
अम्बेडकर यांनी भारतातील लोकशाही व्यवस्थेला भेडसावणाऱ्या आव्हानांबद्दल इशारा दिला होता. या वक्तव्यांनी या प्रकरणाच्या केंद्रस्थानी असलेल्या व्यापक तात्विक चर्चेवर प्रकाश टाकलाः वेगाने विकसित होत असलेल्या राजकीय व्यवस्थेत लोकशास्त्रीय जबाबदारी आणि संस्थात्मक स्वातंत्र्य कसे संतुलित करावे. निवडणूक आयोगाच्या स्वायत्ततेवर परिणाम सीईसी नियुक्ती कायदा, २०२३ ला आव्हान देणाऱ्या याचिकांचा भारतीय निवडणुक आयोगावर मोठा परिणाम होत आहे.
निवडणूक आयोगाची जबाबदारी राष्ट्रीय आणि राज्य निवडणुका पार पाडणे, निवडणुकीची अखंडता सुनिश्चित करणे आणि मॉडेल आचारसंहितेची अंमलबजावणी करणे आहे. सध्याच्या कायद्याचे समीक्षक असा युक्तिवाद करतात की भारताच्या मुख्य न्यायाधीशांना निवड प्रक्रियेतून वगळणे न्यायालयीन देखरेख कमकुवत करते आणि कार्यकारी वर्चस्व वाढवते. तथापि, समर्थक असा दावा करतात की निवडक प्रतिनिधींनी शासकीय संस्थांशी संबंधित नियुक्त्यांमध्ये प्राथमिक अधिकार राखला पाहिजे.
अनूप बाराणवाल प्रकरणातील सर्वोच्च न्यायालयाच्या पूर्वीच्या निर्णयामुळे संसदेने कायमस्वरूपी कायदा लागू होईपर्यंत तात्पुरती संतुलित यंत्रणा तयार करण्याचा प्रयत्न केला होता. सध्याचे आव्हान मूलतः नवीन कायदा न्याय्य, स्वातंत्र्य आणि पारदर्शकतेच्या घटनात्मक तत्त्वांशी जुळत आहे की नाही यावर प्रश्नचिन्ह आहे. या प्रकरणामुळे भारतातील संस्थात्मक रचना, विशेषतः राजकीय हस्तक्षेप टाळण्यासाठी स्वतंत्र संवैधानिक संस्थांची रचना कशी केली जाते या व्यापक विषयाकडेही लक्ष वेधून घेतले जाते.
अधिक व्यापक घटनात्मक प्रश्न पुढे सुनावणी सुरू असताना, या प्रकरणामुळे भारताच्या सर्वात महत्वाच्या लोकशाही संस्थांपैकी एकाच्या भविष्यातील आराखड्याला आकार मिळेल अशी अपेक्षा आहे. कायदेशीर तज्ज्ञांच्या मते या निर्णयाचा परिणाम केवळ निवडणूक आयोगावरच नव्हे तर भविष्यात इतर घटनात्मक संस्थांची रचना आणि नेमणूक कशी केली जाते यावरही होऊ शकतो.
या निकालामुळे सध्याची व्यवस्था कायम राहील, बदलली जाईल किंवा संसदेकडे परत पाठविण्यात येईल का हे ठरण्याची शक्यता आहे. सध्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या कठोर निरीक्षणामुळे संस्थात्मक स्वातंत्र्य, लोकशाही उत्तरदायित्व आणि भारताच्या घटनात्मक लोकशाहीत विकसित होणाऱ्या स्वरूपावर राष्ट्रीय चर्चा पुन्हा सुरू झाली आहे.
