20世紀初頭、イギリスの植民地官僚たちは、インド人を頭蓋骨の形や鼻の長さ、肌の色などに基づいて「人種分類」しようとしていました。そのような時代に、静かなるが力強い反逆を始めた人物がいました。それが B.R.アンベードカル博士です。自らが差別される立場にあった彼は、イギリス政府自身が集めた膨大なデータを分析し、こう結論づけました：もしブラフミン（バラモン）がアーリア人であるなら、不可触民（ダリット）もまたアーリア人である。もしブラフミンがドラヴィダ人なら、ダリットも同じである。つまり、カーストは人種でも生物学でもなく、社会的・政治的に作られたものである。彼の戦いは感情論ではなく、「証拠に基づく抵抗」だったのです。
BulletsIn
-
アンベードカルの科学的な反論
感情ではなく、イギリス政府自身の人類学データに基づいてカースト制度を否定した。 -
ナサル・インデックス（鼻指数）の偽科学
鼻の幅と高さの比率を使って、人種や知性、カースト階層を分類するという非科学的な手法が使われていた。 -
ハーバート・リズリーの人種理論
「鼻が広ければ階級が低い」という極めて差別的な理論が、政策として実行された。 -
植民地以前のカーストは柔軟だった
職業や地域によってカーストが移動する余地があり、現在のような固定性はなかった。 -
1901年からの国勢調査でカーストが「固定化」された
それまで曖昧だった社会的役割が、官僚制度によって一生変わらない「身分」になった。 -
「アーリア vs 非アーリア」などの新しい区分の導入
「文明人・野蛮人」などの二元的な分類が、道徳的・法的な差別を正当化するために使われた。 -
アンベードカルのデータ分析
バラモンとダリットの間に鼻指数などの身体的な差異はほとんどなく、「異なる人種」という説は崩れた。 -
植民地人類学の目的は「理解」ではなく「支配」
アンベードカルは、それが単なる学問ではなく、インド人を分断・管理するための道具であったと指摘した。 -
1931年のカースト国勢調査の影響は現在まで続く
その後カースト調査は中止されたが、その分類は今なお、政策・選挙区分・予約制度に用いられている。 -
2027年のデジタル・カースト調査：機会か、それとも危機か？
現代の技術を用いた調査が公平性をもたらすか、それとも再び差別を固定化するかは、使い方次第である。
