New Delhi | 29 janvier 2026
La Cour suprême a, jeudi, suspendu la mise en œuvre des University Grants Commission (Promotion of Equity in Higher Education Institutions) Regulations, 2026, estimant que le nouveau cadre paraissait « trop étendu » et nécessitait un examen judiciaire plus approfondi. La Cour a précisé que, jusqu’à nouvel ordre, les University Grants Commission (Promotion of Equity in Higher Education Institutions) Regulations, 2012 demeureraient en vigueur.
Un banc présidé par le président de la Cour suprême de l’Inde, Surya Kant, a émis des notifications au gouvernement de l’Union et à l’UGC lors de l’examen des requêtes contestant la validité constitutionnelle des règlements de 2026, en particulier la règle 3(c), qui définit la « discrimination fondée sur la caste ».
Contestation de la définition restrictive de la discrimination
Les requêtes soutiennent que les règlements de 2026 n’accordent une protection juridique qu’aux castes répertoriées (SC), aux tribus répertoriées (ST) et aux autres classes arriérées (OBC), excluant les personnes appartenant aux castes générales ou supérieures du champ de protection, indépendamment de la nature ou de la gravité de la discrimination subie.
La règle 3(c) des nouveaux règlements définit strictement la discrimination fondée sur la caste comme une discrimination « uniquement sur la base de la caste ou de la tribu à l’encontre des membres des SC, ST et OBC ». Selon les requérants, cette définition crée un cadre d’exclusion qui ne reconnaît la qualité de victime qu’à certaines catégories, privant les autres de l’égalité de protection devant la loi.
La Cour maintient les nouveaux règlements en suspens
En maintenant les règlements de 2026 en suspens, le banc a observé que les dispositions nécessitaient un examen plus approfondi. La Cour a indiqué que les mesures réglementaires visant à promouvoir l’équité doivent être rédigées avec soin et ne peuvent être excessivement larges ou unilatérales dans leur application.
L’ordonnance intérimaire a pour effet de rétablir les règlements d’équité de l’UGC de 2012, qui avaient été remplacés par le cadre de 2026 notifié le 13 janvier dans le cadre de réformes alignées sur la Politique nationale d’éducation, 2020.
Arguments contre la suspension
L’avocate principale Indira Jaising, accompagnée de l’avocat Prasanna S., s’est opposée à la suspension des règlements, estimant qu’elle affaiblissait les réalités vécues par les étudiants issus des communautés dalits et historiquement opprimées. Elle a fait valoir que les règlements avaient été introduits pour faire face à un problème persistant et largement documenté de discrimination fondée sur la caste au sein des établissements d’enseignement supérieur.
Jaising a qualifié la mesure provisoire de la Cour d’équivalente à « qualifier une personne pleinement valide de handicapée » et a soutenu que les règlements constituaient une intervention nécessaire pour garantir l’équité et la responsabilité institutionnelle.
Les requérants dénoncent une « hiérarchie de la victimisation »
Les requêtes, déposées par Rahul Dewan, Mritunjay Tiwari et l’avocat Vineet Jindal, soutiennent que les règlements de 2026, « par leur conception et leur fonctionnement », créent une hiérarchie de la victimisation en conférant la reconnaissance juridique de la discrimination exclusivement aux catégories réservées.
Ils ont affirmé que le cadre institutionnalise l’exclusion dès le seuil, introduisant ce qu’ils décrivent comme un biais constitutionnellement inadmissible dans une structure réglementaire qui prétend promouvoir la neutralité et l’inclusion.
Selon les requérants, les règlements reposent sur la présomption erronée selon laquelle la discrimination fondée sur la caste ne peut s’exercer que dans un seul sens, excluant ainsi la possibilité que des personnes appartenant aux castes générales ou supérieures puissent également être confrontées à de l’hostilité, des abus, des intimidations ou des préjugés institutionnels fondés sur la caste.
Préoccupations constitutionnelles soulevées
Les requêtes soutiennent qu’une telle présomption ignore l’évolution des réalités sociales et rend la définition de la discrimination fondée sur la caste manifestement arbitraire. Elles affirment que cette classification viole l’article 14 de la Constitution en créant une distinction hostile fondée uniquement sur la caste, sans différenciation intelligible ni lien rationnel avec l’objectif déclaré de promotion de l’équité dans l’enseignement supérieur.
Les requérants maintiennent qu’un cadre réglementaire véritablement inclusif doit traiter la discrimination sous toutes ses formes, plutôt que de limiter la protection à des catégories sociales prédéfinies.
Contexte des règlements
Les règlements de 2026 ont été introduits avec l’objectif déclaré de favoriser l’équité, l’inclusion et un environnement académique exempt de discrimination dans les établissements d’enseignement supérieur, conformément à la Politique nationale d’éducation, 2020. Parmi d’autres dispositions, ils imposaient la création de « comités d’équité » dans tous les établissements d’enseignement supérieur afin d’examiner les plaintes liées à la discrimination et de promouvoir des pratiques équitables sur les campus.
Toutefois, ces règlements ont rapidement suscité des protestations et une opposition politique dans plusieurs États, en particulier en Uttar Pradesh, où les manifestations se sont intensifiées et où des dissensions internes sont apparues au sein du parti au pouvoir.
Et maintenant ?
Avec la suspension de la mise en œuvre des règlements de 2026 par la Cour suprême et la demande de réponses au gouvernement de l’Union et à l’UGC, l’avenir du cadre d’équité lié à la PNE dépend désormais du contrôle judiciaire. L’affaire devrait avoir des implications importantes sur la manière dont la discrimination fondée sur la caste est définie et traitée juridiquement dans le système d’enseignement supérieur indien.
Pour l’instant, les établissements continueront de fonctionner selon les règlements de 2012, tandis que la Cour examine si les nouvelles règles respectent les normes constitutionnelles d’égalité et d’équité.
