नयाँ दिल्ली | २९ जनवरी, २०२६
बिहीबार सर्वोच्च अदालतले विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (उच्च शिक्षण संस्थाहरूमा समता प्रवर्द्धन) नियमावली, २०२६ को कार्यान्वयनमा अस्थायी रोक लगाएको छ। अदालतले नयाँ नियामक ढाँचा “अत्यन्तै व्यापक” देखिएको र यसमाथि थप गहिरो न्यायिक परीक्षण आवश्यक रहेको टिप्पणी गरेको छ। अर्को आदेश नआएसम्म युजीसी (उच्च शिक्षण संस्थाहरूमा समता प्रवर्द्धन) नियमावली, २०१२ लागू रहने स्पष्ट गरिएको छ।
भारतका प्रधान न्यायाधीश सूर्य कांतको अध्यक्षतामा रहेको बेन्चले २०२६ का नियमहरूको संवैधानिक वैधतालाई चुनौती दिने याचिकामाथि सुनुवाइ गर्दै केन्द्र सरकार र युजीसीलाई नोटिस जारी गर्यो। विशेषगरी “जाति-आधारित भेदभाव” को परिभाषा गर्ने नियम ३(सी) माथि आपत्ति उठाइएको छ।
भेदभावको संकुचित परिभाषामाथि चुनौती
याचिकाकर्ताहरूले दाबी गरेका छन् कि २०२६ का नियमहरूले कानुनी संरक्षणलाई अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति र अन्य पिछडिएका वर्गहरूमा मात्र सीमित गरेका छन्। सामान्य वा उच्च जातिका व्यक्तिहरू—उनीहरूमाथि हुने भेदभावको प्रकृति वा गम्भीरता जे भए पनि—संरक्षणको दायराबाट बाहिर पारिएको छ।
नयाँ नियमहरूको नियम ३(सी) अनुसार, जाति-आधारित भेदभावलाई कडाइका साथ “एससी, एसटी र ओबीसीका सदस्यहरूविरुद्ध जाति वा जनजातिको आधारमा मात्र हुने भेदभाव” भनेर परिभाषित गरिएको छ। याचिकाकर्ताहरूका अनुसार, यसले केही वर्गलाई मात्र पीडितका रूपमा मान्यता दिने र अरूलाई कानुनअन्तर्गत समान संरक्षणबाट वञ्चित गर्ने बहिष्करणकारी ढाँचा सिर्जना गर्छ।
नयाँ नियमहरू अदालतद्वारा स्थगित
२०२६ का नियमहरू स्थगित राख्दै बेन्चले ती प्रावधानहरूमा गहिरो परीक्षण आवश्यक रहेको बताएको छ। समता प्रवर्द्धनका लागि बनाइने नियामक उपायहरू सावधानीपूर्वक तयार हुनुपर्ने र अत्यधिक व्यापक वा एकपक्षीय हुन नहुने अदालतको संकेत छ।
यस अन्तरिम आदेशका कारण २०१२ का युजीसी इक्विटी नियमहरू पुनः लागू भएका छन्, जसलाई १३ जनवरीमा राष्ट्रिय शिक्षा नीति, २०२० अनुरूपका सुधारका रूपमा सूचित २०२६ को ढाँचाले प्रतिस्थापन गरेको थियो।
रोकको विरोध
वरिष्ठ अधिवक्ता इन्दिरा जयसिंह र अधिवक्ता प्रसन्न एस. ले नियमहरूमा लगाइएको रोकको विरोध गरे। उनीहरूले भने, यसले दलित र ऐतिहासिक रूपमा उत्पीडित समुदायका विद्यार्थीहरूको वास्तविक जीवन अनुभवलाई कमजोर पार्छ। उच्च शिक्षण संस्थाहरूमा जाति-आधारित भेदभाव दीर्घकालीन र राम्रोसँग दस्तावेजीकृत समस्या भएकाले त्यसको समाधानका लागि नै यी नियमहरू ल्याइएका थिए।
जयसिंहले अदालतको अन्तरिम राहतलाई “पूर्ण क्षमतायुक्त व्यक्तिलाई अपाङ्ग ठहर गरेसरह” भनेकी छन् र समता तथा संस्थागत जवाफदेहिता सुनिश्चित गर्न यी नियमहरू आवश्यक हस्तक्षेप भएको तर्क गरिन्।
“पीडितताको श्रेणीकरण” को आरोप
राहुल देवान, मृतुन्जय तिवारी र अधिवक्ता विनीत जिन्दलले दायर गरेका याचिकाहरूमा २०२६ का नियमहरूले “डिजाइन र कार्यान्वयन दुवै हिसाबले” पीडितताको श्रेणीकरण सिर्जना गरेको आरोप लगाइएको छ, किनकि भेदभावको कानुनी मान्यता आरक्षित वर्गहरूमा मात्र सीमित गरिएको छ।
उनीहरूका अनुसार, यस ढाँचाले सुरुवातमै बहिष्करणलाई संस्थागत बनाउँछ र तटस्थता तथा समावेशिताको दाबी गर्ने नियामक संरचनामा संवैधानिक रूपमा अस्वीकार्य पक्षपात भित्र्याउँछ।
याचिकाकर्ताहरूले थप भनेका छन् कि नियमहरू जाति-आधारित भेदभाव केवल एक दिशामै हुन्छ भन्ने गलत मान्यतामा आधारित छन्, जसले सामान्य वा उच्च जातिका व्यक्तिहरू पनि जाति-आधारित शत्रुता, दुर्व्यवहार, धम्की वा संस्थागत पक्षपातको सामना गर्न सक्छन् भन्ने सम्भावनालाई बन्द गर्छ।
संवैधानिक चिन्ता
याचिकाहरूमा यस्तो मान्यताले बदलिँदो सामाजिक वास्तविकतालाई बेवास्ता गर्ने र जाति-आधारित भेदभावको परिभाषालाई स्पष्ट रूपमा मनमानी बनाउने उल्लेख छ। केवल जातिको आधारमा वैरपूर्ण भेद सिर्जना गरेर, कुनै युक्तिसंगत भिन्नता वा उच्च शिक्षामा समता प्रवर्द्धनको घोषित उद्देश्यसँग तार्किक सम्बन्ध नदेखाई, यस वर्गीकरणले संविधानको धारा १४ को उल्लङ्घन गर्ने दाबी गरिएको छ।
याचिकाकर्ताहरूका अनुसार, साँच्चिकै समावेशी नियामक ढाँचाले भेदभावका सबै रूपलाई सम्बोधन गर्नुपर्छ; संरक्षणलाई पूर्वनिर्धारित सामाजिक वर्गहरूमा मात्र सीमित गर्नु हुँदैन।
नियमहरूको पृष्ठभूमि
२०२६ का नियमहरू उच्च शिक्षण संस्थाहरूमा समता, समावेशिता र भेदभावमुक्त शैक्षिक वातावरण प्रवर्द्धन गर्ने उद्देश्यले राष्ट्रिय शिक्षा नीति, २०२० अनुरूप ल्याइएका थिए। अन्य प्रावधानहरूसँगै, सबै उच्च शिक्षण संस्थाहरूमा “इक्विटी समिति” गठन अनिवार्य गरिएको थियो, जसले भेदभावसम्बन्धी उजुरीहरूको जाँच गर्ने र क्याम्पसमा न्यायसंगत अभ्यासहरू प्रवर्द्धन गर्ने व्यवस्था थियो।
तर यी नियमहरूले धेरै राज्यहरूमा विरोध प्रदर्शन र राजनीतिक प्रतिक्रिया जन्माए, विशेषगरी उत्तर प्रदेशमा, जहाँ आन्दोलनहरू तीव्र बने र सत्तारूढ दलभित्र पनि आन्तरिक असन्तोष देखियो।
आगामी बाटो
सुप्रीम कोर्टले २०२६ का नियमहरूको कार्यान्वयनमा रोक लगाई केन्द्र सरकार र युजीसीसँग जवाफ मागेपछि, राष्ट्रिय शिक्षा नीतिसँग जोडिएको इक्विटी ढाँचाको भविष्य अब न्यायिक समीक्षामा निर्भर छ। यस मुद्दाले भारतको उच्च शिक्षा प्रणालीमा जाति-आधारित भेदभावलाई कानुनी रूपमा कसरी परिभाषित र सम्बोधन गर्ने भन्नेमा महत्वपूर्ण प्रभाव पार्न सक्छ।
अहिलेलाई, अदालतले नयाँ नियमहरू संवैधानिक समता र न्यायका मापदण्ड पूरा गर्छन् कि गर्दैनन् भन्ने जाँच गरिरहँदा, संस्थाहरू २०१२ का नियमहरूअनुसार नै सञ्चालनमा रहनेछन्।
