સુપ્રીમ કોર્ટે સીઇસી નિમણૂક અધિનિયમ, ૨૦૨૩ પર સવાલ ઉઠાવ્યા લોકશાહી સંતુલન અંગે ચિંતા વચ્ચે ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતે ચીફ ઈલેક્શન કમિશનર (સીઈસી) અને ચૂંટણી કમિશ્નરોની નિયુક્તિને લગતા કાયદાઓની રચના અને અમલીકરણમાં વિલંબ અંગે ગંભીર ચિંતા વ્યક્ત કરી છે.
આ કેસે ભારત કેવી રીતે વિશ્વની સૌથી મોટી લોકશાહીમાં સ્વતંત્ર અને ન્યાયી ચૂંટણીઓ સુનિશ્ચિત કરવા માટે કેન્દ્રિય સંસ્થા ચૂંટણી પંચના ટોચના અધિકારીઓની નિમણૂક કરે છે તેના પર ફરી ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું છે. એસોસિએશન ફોર ડેમોક્રેટિક રિફોર્મ્સ (એડીઆર) સહિત અનેક પક્ષો દ્વારા અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી, જેમાં સવાલ ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો કે શું નવા કાયદા દ્વારા ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશને પસંદગી પેનલમાંથી બાકાત રાખીને સંસ્થાકીય સ્વતંત્રતાને નબળી પાડે છે. ન્યાયમૂર્તિ દીપંકર દત્તાની આગેવાની હેઠળની ખંડપીઠે કાર્યવાહી દરમિયાન મજબૂત નિવેદનો આપ્યા હતા, જે કાયદાકીય પગલાંમાં વિલંબ અને નિમણૂક પ્રક્રિયાના માળખા અંગે વ્યાપક ન્યાયિક ચિંતાને પ્રતિબિંબિત કરે છે.
કોર્ટના પ્રશ્નો નિમણૂક પ્રક્રિયા અને કાયદાકીય વિલંબ વિવાદના કેન્દ્રમાં સીઇસી નિમણૂંક અધિનિયમ, 2023 છે, જેણે અગાઉની ન્યાયિક રીતે માર્ગદર્શિત પસંદગીની માળખું બદલી નાખ્યું હતું. નવા કાયદા હેઠળ, નિમણુંક વડા પ્રધાન, વિપક્ષના નેતા અને કેન્દ્રીય કેબિનેટ પ્રધાનની બનેલી સમિતિ દ્વારા કરવામાં આવે છે. અરજીઓ એવી દલીલ કરે છે કે આ માળખું સત્તાના સંતુલનને એક્ઝિક્યુટિવની તરફેણમાં ભારે ઝુકાવે છે, સંસ્થાકીય સ્વતંત્રતાને ઘટાડે છે.
એડીઆર માટે હાજર વરિષ્ઠ વકીલ પ્રશાંત ભૂષણે દલીલ કરી હતી કે આ પ્રક્રિયામાં અર્થપૂર્ણ પરામર્શ અને પારદર્શકતાનો અભાવ છે. સુપ્રીમ કોર્ટે વર્ષ 2023માં અનુપ બારાંવાલના ચુકાદામાં હસ્તક્ષેપ કરતા પહેલા કેમ સંસદે વ્યાપક કાયદો બનાવ્યો ન હતો તે અંગે પણ કોર્ટે સવાલ ઉઠાવ્યો હતો. આ ચુકાદામાં કોર્ટે વડાપ્રધાન, વિપક્ષના નેતા અને ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સહિત પસંદગી સમિતિને કામચલાઉ આદેશ આપ્યો હતો.
સુનાવણી દરમિયાન ન્યાયમૂર્તિ દત્તાએ નોંધ્યું હતું કે સમયસર કાયદાકીય કાર્યવાહીનો અભાવ ઊંડી પ્રણાલીગત ચિંતાને પ્રતિબિંબિત કરે છે. પસંદગી સમિતિ અને નિયુક્તિ સમયરેખા પર વિવાદ મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનર ગણેશ કુમાર અને ચૂંટણી કમીશનર સુખબીર સંધુની નિમણૂક તરફ દોરી ગયેલી પસંદગી પ્રક્રિયા પર દલીલોનો નોંધપાત્ર ભાગ કેન્દ્રિત હતો.
અરજદારના વકીલ જયા ઠાકુરે કાર્યવાહીની ન્યાયીતા અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી, જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે 2024 માં પસંદગી પ્રક્રિયામાં અસરકારક પરામર્શનો અભાવ હતો. એવો આરોપ લગાવવામાં આવ્યો હતો કે પસંદગી સમિતિની બેઠક અગાઉથી યોજવામાં આવી હતી, સંભવિતપણે ન્યાયિક તપાસને ટાળવા માટે. અરજદારોના જણાવ્યા મુજબ માર્ચ 2024માં રાજીનામા, ખાલી જગ્યાઓની સૂચના અને ઝડપી પસંદગી પ્રક્રિયા સહિત અનેક ઝડપી વિકાસ થયા હતા.
તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે આનાથી પારદર્શકતા અને અર્થપૂર્ણ ચર્ચા અંગે ચિંતા ઉભી થઈ છે. વરિષ્ઠ હિમાયતી પ્રશાંત ભૂષણે દાવો કર્યો હતો કે અંતિમ પસંદગીના માત્ર એક દિવસ પહેલા લગભગ 200 ઉમેદવારોની સૂચિ પ્રદાન કરવાથી વાસ્તવિક પરામર્શ અશક્ય બન્યો હતો. તેમણે પ્રક્રિયાને એક્ઝિક્યુટિવ નિયંત્રણમાં ભારે કેન્દ્રિત ગણાવી હતી, જે સંસ્થાકીય સ્વતંત્રતા અંગે ચિંતાઓ ઉભી કરે છે.
જો કે, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે બાકી રહેલી ન્યાયિક અરજીઓને પ્રભાવિત કરવા માટે કાર્યવાહીના ફેરફારો કરવામાં આવ્યા હોવાના દાવાઓને સમર્થન આપવા માટે કોઈ નક્કર પુરાવા નથી. ઘટનાઓની વાસ્તવિક ક્રમની તપાસ કરતી વખતે બેંચે સાવચેત વલણ જાળવી રાખ્યું હતું. ચુંટાયેલાની જુલમ બંધારણીય ચર્ચા શરૂ થાય છે સુનાવણીમાં સૌથી આકર્ષક ક્ષણોમાંની એક ત્યારે આવી હતી જ્યારે ન્યાયમૂર્તિ દત્તાએ “ચૂટાયેલાઓની જુલમના” ખ્યાલનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, સંવૈધાનિક લોકશાહીમાં બહુમતી નિર્ણય લેવાની ચિંતા પર વિસ્તરણ કર્યું હતું.
આ નિરીક્ષણથી ચૂંટાયેલી સત્તા અને સંસ્થાગત સુરક્ષા વચ્ચે સંતુલન અંગે વિસ્તૃત ચર્ચા શરૂ થઈ હતી. ભૂષણે બહુમતીની જુલમનો ઉલ્લેખ કરીને જવાબ આપ્યો હતો, ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ભારતનું બંધારણીય માળખું અનિયંત્રિત શક્તિને રોકવા માટે અસ્તિત્વમાં છે. ચર્ચામાં મૂળભૂત બંધારણીય તણાવ પર પ્રકાશ પાડ્યો હતો: જ્યારે ચૂંટાયેલી સરકારો લોકો પાસેથી કાયદેસરતા મેળવે છે, ત્યારે ચૂંટણી પંચ જેવી સ્વતંત્ર સંસ્થાઓ રાજકીય પ્રભાવ વિના કાર્ય કરવા માટે રચાયેલ છે.
ખંડપીઠે ઐતિહાસિક ચિંતાઓ પર પણ પ્રતિબિંબિત કર્યું હતું.
અંબેડકરે ભારતમાં લોકશાહી કાર્યવાહી સામે પડકારો વિશે ચેતવણી આપી હતી. આ ટિપ્પણીઓએ કેસના કેન્દ્રમાં વ્યાપક દાર્શનિક ચર્ચા પર ભાર મૂક્યો હતોઃ ઝડપથી વિકસતી રાજકીય પ્રણાલીમાં સંસ્થાકીય સ્વતંત્રતા સાથે લોકતાંત્રિક જવાબદારીને કેવી રીતે સંતુલિત કરવી. ચૂંટણી પંચની સ્વતંત્રતા માટે અસરો સીઇસી નિમણૂક અધિનિયમ, 2023ને પડકારતી અરજીઓ ભારતીય ચૂંટણીપંચની સ્વાયત્તતા માટે નોંધપાત્ર અસરો ધરાવે છે.
ચૂંટણી પંચ રાષ્ટ્રીય અને રાજ્યની ચૂંટણીઓ કરવા, ચૂંટણીની અખંડિતતા સુનિશ્ચિત કરવા અને મોડેલ કોડ ઓફ કન્ડક્ટને અમલમાં મૂકવા માટે જવાબદાર છે. વર્તમાન કાયદાના ટીકાકારો દલીલ કરે છે કે ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશને પસંદગી પ્રક્રિયામાંથી બાકાત રાખવું ન્યાયિક દેખરેખને નબળી પાડે છે અને વહીવટી પ્રભુત્વમાં વધારો કરે છે. તેમ છતાં, સમર્થકોનું માનવું છે કે ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓએ ગવર્નન્સ સંસ્થાઓ સાથે સંબંધિત નિમણૂંકમાં પ્રાથમિક સત્તા જાળવી રાખવી જોઈએ.
સુપ્રીમ કોર્ટે અનૂપ બારાંવાલ કેસમાં અગાઉના ચુકાદામાં સંસદ કાયમી કાયદો બનાવશે ત્યાં સુધી એક અસ્થાયી સંતુલિત પદ્ધતિ બનાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. વર્તમાન પડકાર અનિવાર્યપણે પ્રશ્ન કરે છે કે શું નવો કાયદો ન્યાય, સ્વતંત્રતા અને પારદર્શિતાના બંધારણીય સિદ્ધાંતો સાથે સુસંગત છે. આ કેસ ભારતમાં સંસ્થાકીય રચનાના વ્યાપક મુદ્દા પર પણ ધ્યાન દોરે છે, ખાસ કરીને રાજકીય હસ્તક્ષેપને રોકવા માટે સ્વતંત્ર બંધારણીય સંસ્થાઓ કેવી રીતે રચાયેલી છે.
વધુ વ્યાપક બંધારણીય પ્રશ્નો આગળ સુનાવણી ચાલુ છે, આ કેસ ભારતની સૌથી મહત્વપૂર્ણ લોકશાહી સંસ્થાઓમાંની એકની ભાવિ માળખાને આકાર આપશે તેવી અપેક્ષા છે. કોર્ટના નિરીક્ષણો સૂચવે છે કે તે નજીકથી તપાસ કરી રહી છે કે વર્તમાન કાયદો સ્વતંત્રતાના બંધારણના ધોરણોને પૂર્ણ કરે છે કે નહીં. કાનૂની નિષ્ણાતોનું માનવું છે કે આ ચુકાદાથી માત્ર ચૂંટણી પંચ માટે જ નહીં, પણ ભવિષ્યમાં અન્ય બંધારણીય સંસ્થાઓનું માળખું અને નિમણૂંક કેવી રીતે કરવામાં આવે છે તેના પર પણ લાંબા ગાળાની અસર પડી શકે છે.
સુપ્રીમ કોર્ટના મજબૂત નિવેદનોએ સંસ્થાગત સ્વતંત્રતા, લોકતાંત્રિક જવાબદારી અને ભારતના બંધારણીય લોકશાહીની વિકસતી પ્રકૃતિ પર રાષ્ટ્રીય ચર્ચા ફરી શરૂ કરી છે.
