Cour Supr\u00eame : Red\u00e9finition cruciale du terme \u00ab industrie \u00bb, un dossier de vingt ans<\/p>\n
La Cour Supr\u00eame a constitu\u00e9 un coll\u00e8ge de neuf juges pour r\u00e9examiner la d\u00e9finition du terme \u00ab industrie \u00bb en vertu de la loi sur les conflits du travail (Industrial Disputes Act), une question en suspens depuis plus de deux d\u00e9cennies.<\/p>\n
La Cour Supr\u00eame de l’Inde s’appr\u00eate \u00e0 examiner l’une des questions les plus importantes du droit du travail du pays : la port\u00e9e du terme \u00ab industrie \u00bb en vertu de la Section 2(j) de la loi sur les conflits du travail de 1947. Pour r\u00e9soudre ce d\u00e9bat juridique de longue date, la cour a constitu\u00e9 un coll\u00e8ge constitutionnel de neuf juges qui commencera \u00e0 entendre l’affaire le 17 mars 2026. La question est rest\u00e9e sans solution depuis plus de deux d\u00e9cennies et son issue devrait avoir des implications consid\u00e9rables pour les employ\u00e9s, les employeurs et les institutions \u00e0 travers l’Inde.
\nLe coll\u00e8ge de neuf juges sera pr\u00e9sid\u00e9 par le juge en chef de l’Inde, le juge Surya Kant, et comprendra les juges BV Nagarathna, PS Narasimha, Dipankar Datta, Ujjal Bhuyan, SC Sharma, Joymalya Bagchi, Alok Aradhe et Vipul M Pancholi. L’audience devrait d\u00e9buter \u00e0 10h30 le 17 mars et se conclure le 18 mars. La cour a allou\u00e9 des cr\u00e9neaux horaires provisoires pour les plaidoiries, accordant quatre heures aux appelants et trois heures aux intim\u00e9s contestataires, avec une heure suppl\u00e9mentaire \u00e9ventuellement r\u00e9serv\u00e9e aux r\u00e9pliques.<\/p>\n
La loi sur les conflits du travail et sa signification<\/p>\n
La loi sur les conflits du travail de 1947 constitue l’\u00e9pine dorsale du cadre de r\u00e9solution des litiges du travail en Inde. Elle r\u00e9git la relation entre employeurs et travailleurs et fournit des m\u00e9canismes pour r\u00e9soudre les conflits industriels. La d\u00e9finition du terme \u00ab industrie \u00bb en vertu de la Section 2(j) est essentielle pour d\u00e9terminer si une institution ou organisation particuli\u00e8re rel\u00e8ve du champ d’application de la loi. Si un \u00e9tablissement est class\u00e9 comme une \u00ab industrie \u00bb, ses employ\u00e9s b\u00e9n\u00e9ficient de plusieurs protections en vertu du droit du travail, y compris des garanties relatives aux licenciements, aux r\u00e9ductions d’effectifs et aux conflits du travail. Cependant, la port\u00e9e de cette d\u00e9finition est rest\u00e9e controvers\u00e9e pendant des d\u00e9cennies.<\/p>\n
L’arr\u00eat Bangalore Water Supply<\/p>\n
L’une des d\u00e9cisions les plus influentes sur le sujet est intervenue en 1978, lorsqu’un coll\u00e8ge de sept juges de la Cour Supr\u00eame a rendu son arr\u00eat dans l’affaire Bangalore Water Supply and Sewerage Board c. A. Rajappa. Le juge V.R. Krishna Iyer a r\u00e9dig\u00e9 l’opinion majoritaire qui a \u00e9tabli une interpr\u00e9tation large du terme \u00ab industrie \u00bb. Selon cette d\u00e9cision, toute activit\u00e9 syst\u00e9matique organis\u00e9e par la coop\u00e9ration entre employeur et employ\u00e9 pour la production ou la distribution de biens et services pourrait relever
\nRed\u00e9finition de l’\u00ab Industrie \u00bb en Inde : Enjeux Majeurs pour le Droit du Travail<\/p>\n
dans la d\u00e9finition d’\u00ab industrie \u00bb. Cette interpr\u00e9tation a consid\u00e9rablement \u00e9largi le champ d’application de la loi, incluant diverses institutions comme les h\u00f4pitaux, les \u00e9tablissements d’enseignement et les organisations caritatives. Bien que l’arr\u00eat ait renforc\u00e9 les protections du travail, il a \u00e9galement soulev\u00e9 des inqui\u00e9tudes quant \u00e0 savoir si certaines institutions ax\u00e9es sur les services ou le bien-\u00eatre devraient \u00eatre trait\u00e9es comme des \u00e9tablissements industriels.<\/p>\n
R\u00e9f\u00e9rence dans l’affaire State of Uttar Pradesh c. Jai Bir Singh<\/p>\n
La pr\u00e9sente saisine d\u00e9coule de l’affaire State of Uttar Pradesh c. Jai Bir Singh. En 2005, un banc constitutionnel de cinq juges a observ\u00e9 que, bien que la section 2(j) utilise un langage tr\u00e8s large, il \u00e9tait n\u00e9cessaire de tracer une ligne raisonnable pour exclure certains services ou entreprises de son champ d’application. La cour a not\u00e9 que des activit\u00e9s telles que les h\u00f4pitaux et les \u00e9tablissements d’enseignement fonctionnent principalement dans l’int\u00e9r\u00eat de la communaut\u00e9. Dans de tels secteurs, permettre l’application compl\u00e8te des m\u00e9canismes de r\u00e8glement des conflits industriels, comme les gr\u00e8ves ou les lock-out, pourrait potentiellement perturber les services publics essentiels. En cons\u00e9quence, le banc a renvoy\u00e9 l’affaire \u00e0 un banc plus large pour un r\u00e9examen de la d\u00e9finition d’\u00ab industrie \u00bb.<\/p>\n
Questions juridiques cl\u00e9s devant le banc<\/p>\n
Le banc de neuf juges examinera plusieurs questions juridiques cruciales. Premi\u00e8rement, il se penchera sur la question de savoir si le crit\u00e8re \u00e9tabli dans l’affaire Bangalore Water Supply repr\u00e9sente toujours la position juridique correcte. Deuxi\u00e8mement, il \u00e9valuera si les programmes de bien-\u00eatre social et les activit\u00e9s de services sociaux men\u00e9s par les d\u00e9partements gouvernementaux ou les organismes publics devraient \u00eatre class\u00e9s comme des activit\u00e9s industrielles en vertu de la loi. Une autre question majeure concerne la port\u00e9e des \u00ab fonctions souveraines \u00bb de l’\u00c9tat. La cour d\u00e9terminera quelles activit\u00e9s gouvernementales sont consid\u00e9r\u00e9es comme des fonctions souveraines et si de telles activit\u00e9s devraient \u00e9chapper au champ d’application de la loi sur les conflits du travail. De plus, le banc \u00e9valuera si les d\u00e9veloppements l\u00e9gislatifs ult\u00e9rieurs, y compris la loi de 1982 modifiant la loi sur les conflits du travail et le Code des relations industrielles de 2020, ont un impact sur l’interpr\u00e9tation du terme \u00ab industrie \u00bb.<\/p>\n
Implications pour le droit du travail en Inde<\/p>\n
L’issue de cette affaire pourrait remodeler consid\u00e9rablement la jurisprudence du travail en Inde. Une interpr\u00e9tation plus restrictive du terme \u00ab industrie \u00bb pourrait exclure plusieurs institutions du champ d’application de la loi sur les conflits du travail, affectant potentiellement les protections des travailleurs dans ces secteurs. Inversement, le maintien de l’interpr\u00e9tation plus large continuerait d’\u00e9tendre les protections.
\nLa Cour supr\u00eame indienne s’appr\u00eate \u00e0 d\u00e9finir le terme \u00ab industrie \u00bb<\/p>\n
les garanties de la loi \u00e0 un large \u00e9ventail d’organisations et d’employ\u00e9s. Alors que l’Inde continue de moderniser son cadre juridique du travail, la clart\u00e9 sur cette question jouera un r\u00f4le crucial pour \u00e9quilibrer les int\u00e9r\u00eats des travailleurs, des employeurs et des institutions publiques.<\/p>\n
Une question en suspens depuis des d\u00e9cennies<\/p>\n
La question est rest\u00e9e sans solution depuis plus de vingt ans. En 2017, un coll\u00e8ge de sept juges, dirig\u00e9 par le juge en chef de l’\u00e9poque, T.S. Thakur, avait indiqu\u00e9 qu’un coll\u00e8ge de neuf juges trancherait finalement l’affaire. L’audience \u00e9tant d\u00e9sormais sur le point de commencer, la Cour supr\u00eame devrait enfin clore le d\u00e9bat et fournir des orientations faisant autorit\u00e9 sur la port\u00e9e de la d\u00e9finition d’\u00ab industrie \u00bb en vertu du droit du travail indien.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cour Supr\u00eame : Red\u00e9finition cruciale du terme \u00ab industrie \u00bb, un dossier de vingt ans La Cour Supr\u00eame a constitu\u00e9 un coll\u00e8ge de neuf juges pour r\u00e9examiner la d\u00e9finition du terme \u00ab industrie \u00bb en vertu de la loi sur les conflits du travail (Industrial Disputes Act), une question en suspens depuis plus de deux […]<\/p>\n","protected":false},"author":61,"featured_media":12166,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12681","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-national"],"yoast_head":"\n