Entre 2004 et 2018, j’ai vécu dans un monde rythmé par les horloges qui tournent et les bouffées soudaines d’adrénaline. Le premier vendredi de chaque mois était presque sacré. À exactement 8 h 30 du matin à New York, le Bureau of Labor Statistics (BLS) des États-Unis publiait le rapport sur les créations d’emplois hors agriculture (Nonfarm Payrolls). C’était un seul chiffre, mais il pouvait déclencher une réaction en chaîne sur les marchés du monde entier. Il indiquait combien d’emplois avaient été créés aux États-Unis, à l’exclusion du secteur agricole. Pour les traders comme moi, ce n’était pas juste une mise à jour sur l’emploi : c’était une prise de pouls directe de la plus grande économie du monde, et un signal sur la direction probable des taux d’intérêt, des devises et même des prix des matières premières.
L’attente avant la publication était électrique. La liquidité se tarissait. Les écarts de cotation s’élargissaient. Tout le monde surveillait l’horloge. Dans ces moments juste avant que le chiffre ne tombe, on pouvait presque sentir l’air s’épaissir. Quand le chiffre était supérieur aux attentes, le dollar grimpait, les rendements des bons du Trésor montaient, et les marchés boursiers pouvaient parfois reculer. Quand il était plus bas, c’était l’inverse. À l’époque, je m’intéressais au chiffre pour son impact sur mon portefeuille de trading, mais avec le temps, j’ai compris que c’était bien plus qu’un déclencheur pour les marchés. C’était une pierre angulaire dans la façon dont le monde évaluait la santé de l’économie américaine.
C’était une donnée en laquelle les gens avaient confiance. Les gouvernements s’en servaient pour élaborer leurs politiques. Les entreprises s’en servaient pour décider d’investir ou de se retenir. Les investisseurs s’en servaient pour ajuster leurs portefeuilles. Ce n’était pas parfait, mais c’était indépendant. Et cette indépendance garantissait sa crédibilité. Cette crédibilité était la colle qui liait l’information, la prise de décision et la confiance dans le système.
Aujourd’hui, en observant les événements de 2025, je sens que cette colle est mise à l’épreuve. Ces dernières semaines, le président Donald Trump a agi avec vigueur contre l’institution qui produit les Nonfarm Payrolls. Après la publication d’un rapport montrant un net ralentissement des embauches, il a limogé le commissaire du BLS. Il a accusé les données d’être fausses et politiquement biaisées. Il a nommé un remplaçant qui a critiqué ouvertement les méthodes de l’agence et proposé de publier les données sur l’emploi une fois par trimestre, au lieu de tous les mois. On discute aussi de rattacher le BLS au Département du Commerce, ce qui le rapprocherait de la direction politique de la Maison-Blanche.
Pour quelqu’un qui a autrefois négocié des millions de dollars sur la base de ce chiffre, le danger est évident. Si les données sont retardées, modifiées ou perçues comme filtrées politiquement, les marchés les considéreront comme peu fiables. Les investisseurs, nationaux comme étrangers, pourraient commencer à ajouter une prime de risque à tout ce qui est lié à l’économie américaine. Cela pourrait signifier des coûts d’emprunt plus élevés pour le gouvernement, plus de volatilité sur les marchés, et une lente érosion du statut du dollar comme monnaie la plus fiable au monde.
Mais les implications ne sont pas seulement économiques. Dans une démocratie, les statistiques officielles font partie de la réalité partagée par le public. Elles permettent aux électeurs de juger si l’économie s’améliore ou se détériore. Si ces chiffres sont manipulés, les élections cessent d’être une confrontation d’idées fondées sur des faits pour devenir une compétition de récits opposés. Cela affaiblit le lien de confiance entre les citoyens et l’État. Et lorsque la confiance dans les statistiques officielles s’effondre, les gens se tournent vers des sources partisanes ou des théories du complot. À ce stade, il devient plus difficile de trouver un terrain d’entente sur quelque sujet que ce soit.
Pour l’Inde, ce moment aux États-Unis est plus qu’une simple actualité : c’est un avertissement. Notre pays est en passe de devenir l’une des plus grandes économies du monde, et avec cette croissance vient la responsabilité de préserver la crédibilité de nos propres données. Le Bureau national des statistiques, qui produit les chiffres économiques clés de l’Inde, doit rester à l’abri des pressions politiques. Les rapports doivent être publiés à temps, qu’ils annoncent de bonnes ou de mauvaises nouvelles. Les méthodes utilisées pour collecter et traiter les données doivent être transparentes afin que des économistes indépendants puissent vérifier les résultats. Et l’Inde devrait encourager activement la multiplication des sources de données, y compris les enquêtes privées et universitaires, pour qu’aucune institution ne devienne l’unique arbitre de la vérité.
Il est également important de préparer des structures capables de résister aux cycles politiques. Cela pourrait passer par la législation garantissant l’autonomie opérationnelle des agences statistiques, à l’image de la Banque de réserve de l’Inde en matière de politique monétaire. Cela pourrait impliquer la création d’un médiateur statistique indépendant, chargé de répondre aux préoccupations concernant l’intégrité des données. Cela pourrait même signifier rendre les données brutes anonymisées accessibles au public pour que les institutions de recherche puissent valider les conclusions officielles.
En repensant à mes années de trading, une vérité s’impose : les marchés peuvent supporter de mauvaises nouvelles, mais pas l’incertitude sur la véracité de ces nouvelles. Les démocraties sont pareilles. Les citoyens peuvent accepter des réalités difficiles s’ils croient que les faits sont honnêtes. Les turbulences actuelles autour des Nonfarm Payrolls aux États-Unis rappellent que la crédibilité n’est pas seulement une question technique : c’est un atout national. Une fois endommagée, sa restauration est lente et coûteuse.
La jeunesse indienne héritera de la mission de bâtir des institutions qui dureront plus longtemps que n’importe quel gouvernement. Dans la course à la croissance, nous ne devons pas oublier que la fiabilité de nos statistiques est aussi importante que les chiffres eux-mêmes. Si nous pouvons protéger cette confiance, nous protégerons à la fois notre économie et notre démocratie. Et cela vaudra plus que n’importe quelle publication de données ou mouvement de marché que j’ai pu négocier dans ma vie.
